姬德强等：在本乡与全球之间：城市世界传达的主体性构建

liukang202416小时前朝阳吃瓜510

作者：姬德强（我国传媒大学教授、博士生导师，媒体交融与传达国家重点实验室研讨员，人类命运一起体研讨院副院长）；闫伯维（我国传媒大学媒体交融与传达国家重点实验室博士研讨生）

来历：《青年记者》2024年第4期

导读城市世界传达主体性建造不是简略的传受联系，也不是实质化的形象投射与受众认知问题，需求打破形象宣扬枷锁、跳出触达效果方针逻辑，构建包含辨认多元主体的能动价值、表里结合且充溢弹性的点评系统、反思全球北方城市中心主义在内的新的理论途径。

推进构建“人类命运一起体”的理念和“一带一路”的全球化建议既是我国提出的新全球化计划，也暗含了新的文明和传达地舆学之意，即以我国为节点的“互联互通”。在这个新的全球文明次序和传达地舆格局的构成进程中，“大都市”（mega-city）或许“世界城市”（world city）以其对政治交际、信息流转、人员交通、经贸来往、文明交融、前言传达等世界来往要素的高度承载力，扮演了极其重要的构成性人物。

习近平总书记在中共中央政治局第三十次团体学习时着重，要“构建具有显着我国特征的战略传达系统”，然后助力世界传达转型晋级，而承载着多维前言和多元主体的城市在这一系统中的效果不行忽视。城市世界传达研讨应当逾越简略的形象宣扬视界，不再只是依靠一系列媒体中心主义的效果评判方针，而是要重视前言、空间、经贸、来往、文明等层面的主体性构建，发挥多元传达主体在其间的举动者及其网络化效果，概括认知和系统提高城市的世界传达多维主体性，在我国与世界的互联互通中发挥支撑性效果。

一、城市世界传达研讨的前沿焦点与问题认识

逾越单一的形象投射和认知逻辑，也就是以企业主义（entrepreneurialism）为内核的新自由主义城市运营与办理理念，咱们能够安身城市研讨的多元学科视界，对城市世界传达这一穿插范畴的学术面向，从以下六个方面进行整理。

榜首，交际学和世界政治研讨中的主场交际问题。城市在世界政治来往方面的重要性不断提高，代表了我国对外政治传达的新阶段。对重要的政治中心城市而言，怎么承载主权国家的政治来往特别是交际联系，无疑是其传达主体性的突出表现。以北京为例，作为中华人民共和国首都和新鼓起的世界城市，也是建造中的世界来往中心，北京在大国联系中的主场交际功用日益凸显。经过系列的交际典礼和严重的前言事情，北京不断稳固的政治来往功用也推进着我国交际联系的拓宽。正如王义桅所说，主场交际是“提出我国建议，会聚亚洲才智”[1]的战略优势。周鑫宇也提出，“世界来往中心建造对国家交际的含义不只体现在外围环境的改进，还要为我国特征大国交际的内在开展供给中心支撑……北京是我国所建议的新式世界联系的主场、新式全球办理的心脏”[2]。

第二，公共交际视界下的城市交际问题。这一视角更多重视“自动说话”和活跃交流，集合主体的拓宽和多利益相关者的合力，并着重文明的效果[3]；与此一起，以为传达的方针性和精准性更重要，比方针对外国政要、驻京外籍人员、国外媒体、非政府组织、个别等进行定制化传达[4]，特别重视“言论精英和方针精英”[5]。作为延伸性概念，数字公共交际[6]凸显出数字途径在前言化来往中的效果。简言之，公共交际成为“大交际”或“大传达”概念下改进城市世界形象、提高城市世界传达才能的新途径，从多元主体和他者视界补偿着政府交际结构的单一性。

第三，传达学视界下城市的可交流性和世界传达问题。从传达学视点了解城市是一个新的跨学科学术现象。复旦大学信息与传达研讨中心课题组在反思美国学者只是从人际来往与前言传达两个狭窄视点了解城市的可交流性的基础上，提出了应该重视可交流的城市的三个层面：物的流转、人的移动和文明同享；而可交流的城市的中心建议是“衔接、活动、对等和融通”[7]。孙玮弥补提出，“不行交流，是当时我国城市之一大病”[8]，而可交流的城市需求做到：尊重多样性，又打破区隔；达到时空感平衡；完成实体空间和虚拟空间的交融。在此基础上，复旦大学研讨团队进一步提出了包含传达基础设施、传达行为活动和传达感知点评在内的点评方针系统，并以上海为例进行了研讨。除此之外，吴予敏在整理城市传达研讨文献的基础上，提出了城市化需求与文明一致建造相得益彰[9]。辛塞波相同以为，可交流的城市建造要达到弥合社会距离，刻画根据文明认同的真实的社会一起体的意图[10]。别的，城市世界传达的文献大多集合于世界媒体和交际媒体途径上的“城市形象”问题和传达战略问题，较少重视根据城市这一空间前言的世界或跨文明交流问题。简言之，从传达的视角了解城市，一方面学者重视其间不同主体间的交流有用性与一致建构问题，以及与之相关的基础设施建造；另一方面，也会集重视城市在世界传达中的再现战略。但是，现有研讨仍停留在“规范性理论”（normative theory）阶段，尚需求实践的查验；更值得注意的是，现有文献的海派城市倾向较显着，并没有重视内陆等不同城市之间的内在差异，也较少系统性重视城市的世界传达面向，特别是忽视了全球化布景下怎么在大都市中促进不同文明主体间的跨文明交流，然后在世界传达中展示城市的传达力、容纳力和感召力。

第四，跨文明传达研讨中的移民与文明习惯与交融问题。连续芝加哥学派的功用主义城市观，在很多欧美大都市中，移民（以及难民）的跨文明洽谈/习惯/交融一直是城市世界传达研讨面对的中心问题。澳大利亚墨尔本大学鲁斯·芬奇（Ruth Fincher）等人对比了多伦多、悉尼、伦敦、新加坡等八个世界大都市的多元文明交融与跨文明交流水平，提出：尽管存在明显的人口和文明差异，但城市办理者都尽力于经过方针杠杆特别是新自由主义经济方针补助少量集体，并尽力于促进多元文明对话和交融；但是，在喝彩多样性和稳固差异性之间，城市办理者往往表现出不同的取舍[11]。别的一个焦点问题是大都市的移民与文明认同问题，如侯志仁（Jeffrey Hou）的《跨文明城市》一书探讨了移民对北美大城市的影响，以及跨文明了解的重要性[12]。整体而言，国外特别是欧美的城市跨文明传达研讨多针对当地的经济和社会环境，或许着重多元共存，或许重视互相了解，在阻隔与交融的二元敌对中，因时因地而表现出不同的理论途径和实践取向。

在推进全球互联互通的大布景下，具有更多世界要素的我国大城市所容纳的跨文明交流甚至多元文明的城市办理问题正跟着外国人的增多而变得愈加杂乱。现有研讨大多是从上述社会学的功用主义范式来评论社区建造、移民办理等问题，而朱晓则测验评论怎么与在京外国人进行跨文明交流然后一起进行社区办理，指出了语言和民族多样性在社区组织中的重要性[13]。姜飞、孙彦然从跨文明传达理论之一 ——“跨文明洽谈”的视点，剖析了广州的非洲裔移民是怎么经过跨文明洽谈进行身份建构的，[14]对研讨外国人在北京的身份认同供给了重要学习。但整体而言，跨文明交流的视角在功用主义和东西主义的城市办理逻辑下被忽视甚至掩盖，然后无法对外国人在我国大城市的文明习惯甚至日子空间阻隔问题进行有用解说。

第五，“新马克思主义”视界中的城市空间出产问题。这一视角着重城市空间并不是客观、独立的，而是一种社会产品，是“第二天然”[15]。正如亨利·列斐弗尔（Henri Lefebvre）所说，空间的出产是为了修正本钱主义危机，调理本钱主义对立，是本钱主义内生的自我调理和修正机制[16]。对城市的世界来往空间出产而言，运用这一视角，咱们就需求调查和反思一个马克思主义空间理论的中心问题，即“空间正义”[17]，世界来往中的城市空间出产满意了商业化仍是有用的跨国别和跨文明交流？与全球空间系统的联系是怎样的？是服务于世界传达和互联互通，仍是发明了更多的空间阻隔或折叠？

第六，政治经济学视界下的城市在全球资源配置中的人物问题。政治经济学含义上的全球城市是具有全球经济、政治、文明和社会影响力的城市，具有管控资源，特别是信息的世界出产与分配的才能，这一才能体现在本钱、信息和文明的世界来往方面。一方面，从本钱的活动和集合视点而言，大城市都尽力建造成为具有世界影响力的金融中心，并以建造天际线的本钱高度景象展示着其与全球金融系统的有机相关；另一方面，经过公共方针支撑和引导，大城市尽力在文明工业、会议工业、大数据工业等方面完成要素集合，具有重要世界衔接性的大文明市场往往会集在不断扩张的大城市空间中，尤以代表其利益的跨国公司和世界组织等为代表。换句话说，政治经济学力求从本钱、信息与文明等资源的集合和分发才能的视点，了解城市在经济和传达全球化中的效果，并特别重视这一进程所引发的物质和标志资源分配的不均衡。

综上所述，城市的世界传达主体性建造不是简略的传受问题，也不是实质化的形象投射与受众认知问题，而是触及政治、经济、文明、传达、空间等多个维度，别离依靠不同的学科视角介入，构成了丰厚多面的主体性构成以及跨学科研讨的或许性。在本乡与全球、物质与标志、空间与人、政治与本钱的杂乱互动中，城市世界传达的理论含义才得以展示。

图1 城市世界传达研讨的学科化整理

二、城市世界传达主体性构建的理论途径

根据以上述评，城市世界传达研讨的理论图景逐步丰厚起来。多维的理论面向延展出一种跨学科理论探究的或许性。打破单向度的形象宣扬思维，跳出简略化的点评方针逻辑，然后构建城市世界传达研讨的立异性，至少需求集合以下三个方面。

榜首，辨认多元主体在城市世界传达中的多维能动效果。多元主体是指在城市世界传达实践中，在传统的政府和媒体之外，还应归入企业、非政府组织、市民、游客等各种参加者。这些参加者具有不同的身份、利益、诉求和来往网络，丰厚了城市世界传达的内在、方法、联系和空间维度，为城市传达的表里部联系和含义刻画供给了愈加立体的或许。例如，企业能够传达城市经济开展和科技立异的故事并扮演中外文明交流和社群构建的中介者人物，非政府组织能够承载公益事业和民间层面来往的故事，市民和游客作为个别举动者，能够同享在城市中的游走、日子和作业体会，并树立圈层化的交流网络，提高城市特别是大城市的交流弹性。多元主体凭借各自的资源和途径，根据各自的动机和才能，将一个城市的各类信息撒播到更广泛的跨国和跨文明受众集体；别的，多元主体参加城市世界传达，能够促进不同主体之间的组织化、集体化、人际化交流互动，并日益凭借各类前言力气拓宽和交融着虚拟与物理空间，在将城市世界传达的鸿沟不断延伸的一起，增进着城市与世界社会之间的主体间性联系。

第二，重构一种表里结合、充溢弹性的点评系统。我国城市作为国家开展和世界来往的重要组成部分，也是我国式现代化的景象代表与形象手刺，在提高世界传达效能，展示可信、心爱、可敬的我国形象方面扮演了重要效果，怎么追寻和点评这一效果成为一个兼具本乡认识和全球关心的问题。过往的城市点评更多集合资源竞赛力，然后演化为一系列才能方针，较少深化城市的内部构成和杂乱多维的世界网络。近年来，为充沛发掘城市的世界传达潜力，一系列立异方针系统正在被提出和运用。例如，参阅消息报社和新华社新闻信息中心联合建议的《我国城市海外影响力剖析陈述（2023）》“选用定量数据研讨和事例定性研讨相结合的方法”[18]，环绕城市海交际往衔接度、城市海外媒体出现度、城市海外网络重视度、城市海外旅行美誉度和城市海外智库热评度五个维度对各个城市进行测评，丰厚了点评维度和点评主体，无疑是一种立异的测验。从城市世界传达的主体性视点来说，新的点评系统应当愈加重视城市的内生性特征而不是竞赛性优势，愈加重视多元文明要素、内部来往弹性、空间布局组织、办理容纳程度，以及这些要素所孵化的世界和跨文明交流生机。在一个数据理性和核算霸权的年代，对城市世界传达的点评特别要防止唯数据论和唯流量论，这将遮盖多元主体所结构的杂乱多维的交流场景和传达含义，并引发对跨国数字途径的系统性依靠。

第三，反思全球北方城市中心主义的城市世界传达研讨传统，辨认全球南边城市的前史方位与年代价值。“全球南边”必定程度上是对“第三世界”一词的代替，也是后暗斗布景下对“南边国家”主体概念的延伸，具有显着的前史和认识形状布景。作为世界政治概念的“全球南边”一词相对于“第三世界国家”这样的概念而言更偏中性，对后发国家的实质化的、开展主义的界说感有所弱化。究其底子，“全球南边”是一个非西方的指称。从前，对世界来往格局发生重要影响的大都市往往坐落世界西方和全球北方。现在，一些世界东方和全球南边城市在“一带一路”建议为代表的新格局中敏捷鼓起，成为重塑世界来往格局、型构世界传达格局的新动能。欧美推重的“跨文明城市”（intercultural city）概念着重所谓真实的相等，没有轻视，城市办理和服务要满意多样化集体的需求，尊重多样性，推重多元主义的城市身份以及同享的理念和价值，还包含多样化集体在公共空间内的有含义的互动。与此不同，具有全球南边主体性含义的城市世界传达研讨需求更多考虑城市的开展权和对社会大多数集体特别是基层集体的传达赋权，并将城市能否与村庄调和同处——而不是城市对村庄的掠夺或遮盖——作为中心考量之一，如此才能够打破传达研讨中的“城市中产中心主义、西方中心主义为表征的‘去政治化’学术征兆”[19]，完成对本钱主义开展和办理形式之外的特殊路途的理论幻想与实践概括。2017年、2019年和2023年三届“一带一路”世界合作高峰论坛在北京连续举行，充沛凸显了开展我国家的大都市在主场交际为代表的世界来往中的中心人物，也在经贸来往、跨文明交流和前言化传达等层面发生了广泛而深入的传达效应，照应了上述全球南边城市的前史方位与实际价值。

三、结语

城市的首要身份特点往往是作为一个民族国家的一部分，在这个含义上，城市是本乡的；而在全球化的进程中，跟着信息、人员、本钱等要素的活动，大城市作为一个传达主体也成为全球的。在本乡与全球之间，城市日益成为世界传达和跨文明传达的空间载体和联系节点。每一个城市一起的前史轨道和全球衔接一起构成了城市世界传达的经纬度。在多元主体的交互经历而不是城市形象的单一投射中，城市世界传达的主体性价值才会得到树立，城市的世界来往生机才得以展示，其对国家和民族与世界的交流互鉴才会有更大的推进，否则将堕入20世纪以来全球城市的新自由主义竞赛逻辑中，也就不利于更为调和容纳的世界来往环境的树立。城市世界传达作为一个跨学科研讨范畴，其间内蕴着对本乡和全球联系的协同认知，对多元传达主体的观照与认可，在世界传达研讨中也因此具有了更多的常识立异或许。

【本文为国家社科基金艺术学严重项目“建成社会主义文明强国的规范和完成途径研讨”（同意号：22ZD01）、北京市社科基金重点项目“可交流性视界下的北京城市世界传达才能建造研讨”（编号：21DTR041）阶段性效果】

参阅文献：

[1]王义桅.我国主场交际给力“新亚洲”[N].人民日报海外版，2014-11-12.

[2]周鑫宇.世界来往中心建造的新内在[J].前哨,2018(09):74-75.

[3]慕玲,冯海燕.城市公共交际视角下的首都形象传达[J].前哨,2019(12):69-71.

[4]赵会民. 北京市公共交际的实践及建议[A]. 察哈尔学会.公共交际季刊2010冬天号（总第4期）[C].:察哈尔学会,2010:6.

[5]胡百精.公共交际的语境、内在与形状[J].世界公关,2009(02):34-36.

[6]史安斌,王沛楠.数字公共交际鼓起与广电世界传达才能提高——根据“偶像”形式的剖析[J].电视研讨,2020(01):6-9.

[7]复旦大学信息与传达研讨中心课题组；谢静.可交流城市:网络社会的新城市建议[J].新闻与传达研讨,2015,22(07):16-24+126.

[8]孙玮.可交流:构建现代城市社会传达网络[J].探究与争鸣,2016(12):31-33.

[9]吴予敏.从“前言化都市生计”到“可交流的城市”——关于城市传达研讨及其公共性问题的考虑[J].新闻与传达研讨,2014,21(03):6-19+126.

[10]辛塞波.传达学视界下“可交流城市”形象的转向[J].公共艺术,2017(06):56-59.

[11]Fincher, R., Iveson, K., Leitner, H. & Preston, V. Planning in the multicultural city: Celebrating diversity or reinforcing difference?[J]. PROGRESS IN PLANNING, 92 pp. 1-55. doi:10.1016/j.progress.2013.04.001

[12]Jeffrey Hou. Transcultural Cities: Border-Crossing and Placemaking[M].Routledge, 2013:8-11.

[13]朱晓.北京外国人社区日子调查研讨[J].北京社会科学,2011(02):58-63.

[14]姜飞,孙彦然.“跨文明洽谈”:广州非洲裔移民身份建构研讨[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2017,38(01):115-130.

[15]高鉴国.社区的理论概念与研讨视角[J].学习与实践,2006(10):91-94.

[16]亨利·列斐伏尔.空间的出产[M]. 北京：商务印书馆.2021:7.

[17]胡潇.空间正义的唯物史观叙事——根据马克思恩格斯的思维[J].我国社会科学,2018(10):4-23+204.

[18]参阅消息.我国城市世界传达渐至佳境——《我国城市海外影响力剖析陈述(2023)》明日发布[EB/OL]. [2024-01-25](2024-03-07),https://baijiahao.baidu.com/s?id=1789060905681167702&wfr=spider&for=pc.

[19]张志华. 传达研讨的“全球南边”视角[J].现代传达,2017(12)：16-19.

本文引证格局参阅：

姬德强,闫伯维.在本乡与全球之间：城市世界传达的主体性构建[J].青年记者,2024(04):89-93.

告发/反应